Практика применения договоров

(дополнительные документы)

Для характеристики практики применения договора комиссии наиболее показательными являются следующие примеры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 г., с ЗАО “Апостроф Принт” по иску Предпринимателя Шамсиевой Маргариты Юрьевны взыскана сумма основного долга и судебных издержек.

При этом судебные инстанции исходили из правомерности требований истца на основании ст. ст. 469, 475 ГК РФ в части соразмерности уменьшения покупателем цены полученного имущества.

В кассационной жалобе ЗАО “Апостроф Принт” ставило вопрос об отмене решения от 27 августа 2004 г. и Постановления апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 г. как принятых с нарушением ст. ст. 66, 69, 82, 83, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отношения сторон обусловлены договором № И20134 от 1 марта 2003 г. на поставку комплекта рулонной офсетной печатной машины “Pressline 20”.

По условиям договора покупатель (истец) производит расчет с продавцом (ответчиком) четырьмя платежами согласно утвержденному графику, причем первых три из них — авансовые.

Судом установлено получение печатной машины по накладной ответчиком от ООО “Реал Феникс”, г. Москва, состоящего с ЗАО “Апостроф Принт” в отношениях по договору комиссии от 3 февраля 2003 г.

Согласно накладной от 17 февраля 2004 г. товар был получен истцом на складе ответчика в полном объеме в соответствии со спецификацией, осмотрен покупателем, упакован и опечатан продавцом, что подтверждается актом сдачи-приемки.

По условиям договора на продавца (ответчика) возложены обязательства по проведению пусконаладочных работ. При этом в цену товара входит оплата работ продавца по пусконаладке товара.

Вместе с тем продавцом пусконаладочные работы надлежащим образом выполнены не были в связи с имеющейся некачественностью частей печатной машины, поэтому окончательный акт сдачи-приемки работ оформлен не был, о чем свидетельствует акт от 2 апреля 2004 г., подписанный представителями ООО “Апостроф Принт” Елисеевым М.И. и Савенковым А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании разницы между уплаченной по договору суммой и соразмерно уменьшенной ценой оборудования в связи с поставкой товара ответчиком, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству и комплектности, пригодности к эксплуатации.

Заключениями эксперта от 25 марта 2005 г. ГУП Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы сделан вывод, что печатная машина представляет собой восстановленное оборудование неустановленного производителя, неизвестного года выпуска. По износу конструктивных элементов можно предположить, что машина эксплуатировалась не менее 15 — 20 лет до момента продажи истцу.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт поставки ответчиком печатной машины по заключенному договору истцу ненадлежащего качества, суд на основании ст. ст. 64, 71 АПК РФ и, руководствуясь в порядке ст. ст. 82, 83 АПК РФ заключением эксперта, а также применяя ст. ст. 469, 475 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца в части уменьшения покупной цены товара и взыскании с ЗАО “Апостроф Принт” соответствующей разницы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 — 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2005 г. по делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Приведенный пример подтверждает положение ст. 990 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В связи с этим истец справедливо предъявил свои претензии о качестве товара не к комитенту, а к комиссионеру.

Следующий пример иллюстрирует проблему разграничения договора комиссии от иных видов гражданско-правовых договоров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31 марта 2005 г., заявителю ООО “Петров и компания” в иске к Предпринимателю без образования юридического лица Вачканову А.В. отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны 5 марта 1999 г. заключили между собой договор о реализации ответчиком товаров истца, передаваемых последним ответчику для реализации.

Оценивая данный договор как договор поставки, Арбитражный суд Волгоградской области допустил ошибку.

Из представленного в деле договора видно, что воля сторон направлена не на заключение договора поставки, а на заключение договора комиссии. Данное обстоятельство вытекает как из п. 1.1 договора, в соответствии с которым истец передает ответчику товары на реализацию, так и п. 2.1 договора, согласно которому товар оплачивается после его реализации, а также п. 5.1 договора, в соответствии с которым поставщику предоставлено право забрать нереализованный товар до истечения срока реализации, что соответствует положению ст. 996 ГК РФ, предусматривающему сохранение права собственности комитента на товар, переданный на комиссию.

Поскольку ст. 990 ГК РФ допускает отсутствие в договоре комиссии условия об ассортименте товара и его количестве, а договор предусматривает определение количества товара, передаваемого на реализацию, по накладным, у суда отсутствовали основания считать договор не соответствующим правилам ст. 432 ГК РФ и, следовательно, незаключенным.

Отменяя ранее судебный акт по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что Арбитражный суд Волгоградской области не установил, был ли реализован ответчиком товар, поставленный ему истцом, поскольку в соответствии с договором оплата товаров производится ответчиком через 5 дней после их реализации.

Данное обстоятельство подлежит установлению, поскольку влияет на решение по иску, заявленному в связи с ненадлежащим, вопреки правилам ст. 309 ГК РФ, исполнением договорного обязательства.

В нарушение ст. 289 АПК РФ указание арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Волгоградской области при новом рассмотрении дела не исполнено.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам процессуального и материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.