Практика применения договоров поручительства

(дополнительные документы)

В судебной практике договоры поручительства нередко признаются недействительными сделками в связи с пороками в субъекте. Применительно к договорам поручительства, заключаемым кредиторами с акционерными обществами, необходимо отметить, что особенности их правового положения, определяемые законодательством об акционерных обществах, заключаются в том, что в ряде случаев решение вопросов выдачи поручительства отнесено к компетенции советов директоров таких акционерных обществ. Поэтому в тех случаях, когда договоры поручительства подписываются от лица таких акционерных обществ их руководителями при отсутствии решения совета директоров указанных обществ, судебная практика исходит из того, что такие договоры являются ничтожными сделками со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебная практика свидетельствует также о том, что в ряде случаев весьма ненадежными поручителями являются государственные и муниципальные предприятия. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил решение одного из арбитражных судов, который удовлетворил требование кредитора, предъявленное к поручителю — государственному предприятию, в связи с тем, что указанное государственное предприятие, заключая договор поручительства, не имело необходимых денежных средств, что должно было повлечь за собой обращение взыскания на имущество предприятия, закрепленное за ним для осуществления целей, предусмотренных уставом предприятия. Таким образом, в данном случае договор поручительства представляет собой сделку, совершенную государственным предприятием с превышением пределов целевой правоспособности, а потому являющуюся ничтожной.